Die Fraunhofer-Liste gibt es seit 2008. Immer wieder weisen wir auf Ungereimtheiten hin.
Uns liegen nun so viele Screenshots für wichtige Städte und Regionen vor, dass wir daraus auf Bestellung ein Gutachten zu der Frage anfertigen können, welches regionale Preisniveau für 2020 (Internetpreise) nach unserer Auffassung tatsächlich in 2020 bestanden hat. Diese Preise für Mietwagen im Internet-Tarif können sodann mit den regionalen Fraunhofer-Werten von 2020 verglichen werden (aktuelle Streitigkeiten drehen sich um diese Listen-Werte von 2020, denn für 2021 gibt es noch keine Listen von Fraunhofer und Schwacke).
Es lässt sich bereits an dieser Stelle sagen, dass die hierfür erhobenen Marktpreise nicht mit den Fraunhofer-Ergebnissen in Einklang zu bringen sind. Über alle Werte (alle Regionen und Städte zusammen) hat sich beispielsweise für die Mietwagengruppe 02 ergeben:
Fraunhofer 2020 bundesweit, Wochen-Mittelwert = 172,75 Euro brutto
= 24,68 Euro pro Tag
Unsere Erhebung bundesweit, Mittelwert pro Tag aus einer Mietdauer von 5-8 Tagen
= 64,60 Euro pro Tag.
Regionen/Städte, für die wir ein regionale Gutachten anfertigen können:
Aachen, Ansbach, Arnsberg, Bamberg, Würzburg/Schweinfurt, Berlin, Bielefeld, Bochum, Bonn, Bremen, Coburg, Cottbus/Frankfurt-Oder, Darmstadt, Dortmund, Dresden, Duisburg, Düsseldorf, Essen, Flensburg/Kiel, Frankfurt/Main, Freiburg/Offenburg/Baden Baden, Fulda, Gera/Jena/Suhl/Erfurt, Kassel/Marburg/Gießen, Hamburg, Hannover, Kaiserslautern, Karlsruhe, Koblenz, Köln, Krefeld, Leipzig, Lübeck, Mainz, Mannheim/Heidelberg, Magdeburg, Minden, Mönchengladbach, München, Münster, Nürnberg, Oldenburg, Osnabrück, Passau, Potsdam, Regensburg, Rostock/Neubrandenburg/Waren/Schwerin, Saarbrücken, Salzgitter, Siegen, Stralsund/Greifswald, Stuttgart, Trier und Wiesbaden
Angebot
Das kostenpflichtige regionale Gutachten ist ca. 60 bis 70 Seiten lang. Es enthält Preise, Aussagen, tabellarische Vergleiche und alle Screenshots zu den Erhebungsergebnissen der von uns in 2020 durchgeführten Internetrecherche. Das Gutachten beantwortet die Frage, ob reale und belegbare Internetpreise mit den Werten der Fraunhofer-Liste 2020 in Übereinstimmung zu bringen sind.
...
weiterlesen...Uns liegt die Liste Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland 2016 (Fraunhofer) vor.
Die zur Datenerhebung angewandte Methodik erscheint unverändert. Die gegen die Ergebnisse seit Jahren erhobene Kritik ist deshalb weiterhin berechtigt. Hierzu finden Sie eine 3-stellige Zahl an Beiträgen auf deisen Seiten.
Die Ergebnisse der Interneterhebung 2016 lassen ...
weiterlesen...Hiermit wollen wir eine Übersicht zur OLG-Rechtsprechung zur Verfügung stellen, da sich in letzter Zeit einige Oberlandesgerichte zur Schätzung von erforderlichen Mietwagenkosten nach einem Unfall geäußert haben.
Schwacke geeignete Schätzgrundlage, Vorzug vor Fraunhofer
OLG Dresden (zuletzt Urteil vom 09.11.2016, 7 U 685/16 und Urteil vom 06.05.2015, 7 U 192/14)
OLG ...
weiterlesen...Es gibt einen Rat an Verkehrsunfall-Geschädigte, der bedeutender ist, als alle anderen guten und auch richtigen Hinweise nach einem Unfall. Der lautet: "Man nehme sich einen versierten Anwalt!".
Denn sofern unverschuldet, kostet er nichts und wenn eine Mitschuld vorliegt, ist das sowieso geboten. Ohne diese Unterstützung zahlt man drauf.
Es gibt auch keinen Grund, auf den Anwalt zu verzichten.
Bei dessen Auswahl sollte man sich nicht auf die Empfehlungen von Freunden und Bekannten verlassen, sondern auf den Rat von Autohaus, Werkstatt, Mietwagenunternehmen oder Sachverständigem. Auch den Versprechungen der eigenen Rechtsschutzversicherung, dass der von ihr geprüfte Anwalt der Beste sei, ist nicht zu trauen. Denn auch Ihre Rechtsschutzversicherung will nur Kosten sparen. Rufen Sie den Anwalt an und fragen Sie ihn konkret nach Ihrem Fall, was er denkt, was er tun wird und was zu erwarten ist. Auch bei Anwälten ist die Frage zu stellen, ob sie üblicherweise eher für oder gegen Kfz-Haftpflichtversicherer arbeiten, denn entsprechend könnte er in Einzelfragen Fehler machen. Ihr Anwalt sollte regelmäßig bei Gericht sein, alle Bereiche der Kfz-Schadenregulierung beherrschen (auch Mietwagenrecht und ggf. Personenschaden) und die aktuelle Rechtsprechung kennen. Das ist nicht bei allen Anwälten vorauszusetzen.
Entweder Sie hören bei der Anwaltswahl auf oben genannte professionelle Ratgeber oder Sie sollten einen eigenen Weg finden, das einschätzen zu können.
Die Vertretung durch den richtigen Anwalt ist für das finanzielle Ergebnis, also für die Höhe des Schadenersatzes von entscheidender Bedeutung. Es ist heute einfach davon auszugehen, dass Ihnen ohne Anwalt oder mit dem falschen Anwalt Geld verloren geht, das Ihnen zusteht und das die Versicherung nicht zahlen wird, wenn Sie sie nicht dazu zwingen, notfalls auch vor Gericht. Das ist heute ein ganz normaler Vorgang, vor dem man nicht zurückschrecken muss.
Dazu lesen Sie bitte:
Zitate daraus zum Beispiel:
"Seien Sie skeptisch, auch wenn Mitarbeiter des Versicherers Sie sehr zuvorkommend behandeln und Ihnen rasch Zahlungen anbieten. Das kann auch eine Taktik sein, um berechtigte weitere Ansprüche zu umgehen."
oder:
"Der Haftpflichtversicherer Ihres Unfallgegners ist rechtlich gesehen auch Ihr Gegner. "
Das Fraunhofer-Institut IAO hat auch für 2011 einen Mietpreisspiegel 2011 herausgebracht. Dieser liegt uns nun vor. Nach erster Einschätzung sind dieselben Fehler wie in der Vergangenheit ursächlich dafür, dass die darin enthaltenen Werte dem eigenen Anspruch für die Schadenregulierung nach Verkehrsunfällen nicht genügen, so wie es die Rechtsprechung überwiegend nach herrschender Meinung erwartet.
Wir verweisen auf unsere vielfältigen kritischen Kommentare im internen und öffentlichen Bereich unserer Internetseite zu der Liste und auf die ca. 2400 aktuellen Urteile der Gerichte dazu in unserer Urteilsdatenbank "Rechtsprechung Mietwagen".
Der BGH hat mit Urteil VI ZR 293/08 angemerkt, dass die Schätzung des Normaltarifes von Mietwagenkosten unter Umständen ...
weiterlesen...Das Landgericht Köln hat mit Urteil 11 S 2/09 vom 13.04.2010 eine Berufung mit dem Hinweis auf ein anderes ebenso eindeutiges Urteil dieser Kammer gegen dieselbe Beklagte zurück gewiesen.
Erstaunlich ist die Beibehaltung der falschen REchtsauffassung durch die Beklagte, dass der Geschädigte Beweislasten hätte, die der Beklagten zuzuordnen sind.
Das Landgericht Leipzig bestätgt mit Urteil 6 S 391/09 vom 05.03.2010 das erstinstanzliche Urteil, welches der Klägerin weitere Mietwagenkosten zuspricht.
Dabei:
- Tagespreise (siehe OLG Dresden), ohne dass es sich dabei um Unfallersatztarife handelt.
- Internetangebote der Beklagten sind auf Wochenwerte abgestellt, zurückgewiesen
- Schätzung mittels Schwacke nicht beanstanden, sämtlicher Berufungsvortrag zurückgewiesen
- Geschädigter musste sich, da er nicht vorfinanzieren konnte, nicht an den Versicherer wenden oder das Fahrzeug zurück geben.
LG Ravensburg 6 O 469/08 vom 26.02.2010
Das Gericht beauftragte einen Sachverständigen zur Ermittlung der Marktpreise. Seine Ergebnisse sind auf den aktuellen Markt bezogen, da eine retrospektive Erhebung unmöglich ist. Erhobene Werte haben in zeitlicher Hinsicht immer nicht eine begrenzte Aussagekraft, ständige Veränderungen.
Die Ergebnisse bestätigen Schwacke, nicht Fraunhofer.
Ein Aufschlag von 30% wird nicht gegeben, da hierfür die Begründungen nicht ausreichend seien.
Die von der Beklagten vorgelgetn Internetausdrucke betrachten nicht den Endpreis.
Das Landgericht Krefeld urteilte am 04.03.2010 mit dem Az. 3 S 22/09, dass die Berufung der Versicherung gegen ein Urteil des Amtsgerichtes Kempen zurück gewiesen wird.
- Das angefochtete Urteil beruht nicht auf einer Rechtsverletzung in Bezug auf die Schätzgrundlage Schwacke 2006 (Fraunhofer war nicht anzuwenden). Das hat auch der BGH mehrfach entschieden. Konkrete Mängel hat die Beklagte nicht vorgetragen.
- Fraunhofer ist in diesem Fall zudem zeitlich ungeeignet. Auch PLZ-Vergröberung, Vorbuchungsfrist und teilweise Internetangebote enthalten, das spricht ausdrücklich gegen Fraunhofer.
- Eine Mittelwertbildung zwischen FRaunhofer und Schwacke kommt nicht in Betracht.
-Nebenkosten kommen hinzu sowie ein Aufschlag für unfallbedingte Mehrleistungen.
Mit Beschluss OLG Bamberg 5 U 118/09 vom 19.08.2009 wird das Urteil...
weiterlesen...Urteil LG Köln 20 O 376/09 vom 22.02.2010:
Forderungen aus abgetretenem Recht in 26 Vermietungsfällen, in denen die Beklagte ihre Zahlungen unrechtmäßig gekürzt hat.
Die Eignung der Schätzgrundlage ...
weiterlesen...Das LG Bonn weist eine Berufung einer Versicherung gegen ein erstinstanzliches Urteil per Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO zurück.
(u.a. mit Schätzgrundlage, Nebenkosten nötig für Vergleichsrechnung, Pauschalaufschlag nicht mehr streitig, Winterreifen)
Die Schätzung des Vorgerichts mitttels Schwacke ist nicht zu beanstanden. Die Bedenken der Beklagten gegen die Ausgaben 2006 und 2007 teilt die ...
weiterlesen...In einer aktuellen Entscheidung hat der 9. (Versicherungs-) Senat des OLG Köln eine Schätzung von Mietwagenkosten nach der Fraunhofererhebung abgelehnt.
Für Mitglieder des Verbandes ist die Entscheidung im internen Bereich kommentiert. http://www.bav.de/aktuelles/intern/675-olg-koeln-9-u-14109-vom-23022010-lehnt-fraunhofer-ab.html
Die 4. Kammer des Landgerichts Dortmund hat in mehreren Berufungsverfahren erstinstanzliche Urteile abgeändert und dem Kläger auf Basis Schwacke + Aufschlag + Nebenkosten weiteren Forderungen aus abgetretenem Recht zugesprochen.
LG Dortmund 4 S 45/09 und 4 S 47/09
Die Urteile sind im internen Bereich für Mitglieder mit einer Kurzzusammenfassung zu finden.
Mit Urteil 1 U 48/09 vom 27.11.2009 hat sich nun auch das Oberlandesgericht Naumburg noch einmal eindeutig gegen die Verwendbarkeit der Fraunhofer-Mietwagenstudie als Schätzgrundlage für Mietwagenkosten ausgesprochen und sämtliche im Berufungsverfahren vorgetragene Angriffe der Versicherung gegen die Schwacke-Liste zurückgewiesen.
weiterlesen...Das Urteil des 14. Senates des OLG Hamburg vom 15.5.09 besagt nach Auffassung des AG Hamburg St. Georg 914 C 122/09 vom 29.10.2009 nicht, dass nur Fraunhofer und nicht auch Schwacke als Schätzgrundlage anerkannt ist.
Anlage zum Aufsatz: "Analyse statt Schlagworte, Fraunhofer im Detail hinterfragt", MRW 1/2010 Seite 10.
Dokumentation der Preisreduktion bei sofortiger Zahlung im Augenblick der Internetbuchung im Vergleich zur Zahlung bei Rückgabe.
weiterlesen...Ein deutliches Urteil gegen die Verwendbarkeit der Fraunhofer-Liste für die Fragestellung der Mietwagenkosten nach Verkehrsunfällen hat abermals das OLG Köln gefällt (Urteil des 15. Senates vom 22.12.2009, Berufung der Klägerin gegen LG Aachen 12 O 453/08).
Die Fraunhofer-Erhebungsmethode wurde u.a. wegen der Befragung vornehmlich von nur sechs Anbietern und der - als irrelevant von Fraunhofer unterstellten - Vorbuchungsfrist als ungeeignet abgewiesen.
Anlage zum Aufsatz: "Analyse statt Schlagworte, Fraunhofer im Detail hinterfragt", MRW 1/2010 Seite 11.
Auch Autohäuser vermieten seit mehreren Jahren im Normalgeschäft und werben unabhängig von Inspektionen und Reparaturen vielfältig um Mietkunden. Insofern sind ihre Stationen (VW, Audi, Skoda, Seat usw. über 2.000 Stationen bundesweit) und ...
weiterlesen...Die Liste wird immer länger, Anfang Dezember 2009 waren es 509 bekannte Gerichtsverfahren, in denen die Fraunhofer Mietwagen Studie von Gerichten verworfen wurde. Damit ...
weiterlesen...Preisanfrage bei Sixt am 29.09.2008 für den 02.10.2009 VW Golf 1 Tag: 92,20 Euro (nur mit Haftpflichtversicherung)
weiterlesen...Fa. Sixt, VW Golf in Berlin für den 04.11.2008: 19,9 % Ersparnis durch Vorbuchung
Sixt Golf Köln
a) am 25.09.2008 für den 02.10.2008 als "Frühbucher-Spartarif": 86.63 Euro
b) am 25.09.2008 für den 02.10.2008 als "Standard-Flexi-Tarif": 91,20 Euro -> macht bereits einen Unterschied von 5,3 Prozent
c) für den nahelieenden 25.09.2009 hatte der Preis für dieselbe Leistung 114,00 Euro betragen, macht nun einen Unterschied von + 31,6 Prozent
OLG Stuttgart 3 U 30/09 ist für Anwälte zitierfähig nun 3 mal veröffentlicht:
Straßenverkehrsrecht (SVR) 10-2009 S. 383 ff.
Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV) 11-2009 S. 563 ff.
Deutsches Autorecht (DAR) 11-2009 S. 650 ff.
Um das Finden von Urteilen, in denen eine Schätzung mittels Fraunhofer abgelehnt wurde, mittels Internetsuchmaschinen zu ermöglichen, sind hier ca. 460 Anfang November bekannten "Anti-Fraunhofer-Urteile" gelistet. Teilweise sind sie zusätzlich im internen Bereich der Seite zum Download bereitgestellt und kommentiert. Zusätzlich werden sie nach und nach in di Urteilsdatenbank eingepflegt.
Auf Nachfrage können diese Urteile angefordert werden.
OLG-Entscheidungen
OLG Dresden 17.04.2009 7 U 0007/09 Beschluss
OLG Köln 11.02.2009 2 U 102/08
OLG Köln 03.03.2009 24 U 6/08
OLG Köln 20.04.2009 13 U 6/09 Beschluss
OLG Köln 13.10.2009 15 U 49/09
Thüringer OLG Jena, 18.02.2009 9 U 473/09
Thüringer OLG Jena, 24.06.2009 4 U 340/08
OLG Stuttgart 08.07.2009 3 U 30/09
LG-Entscheidungen
LG Aachen 26.11.2008 11 O 56/08
LG Aachen 15.01.2009 2 S 206/08
LG Ansbach Beschluss, 10.10.2008 1 S 1022/08
LG Ansbach Beschluss, 14.10.2008 1 S 639/08
LG Ansbach Beschluss, 11.02.2009 1 S 1086/08,
LG Ansbach Beschluss, 30.06.2009 1 S 376/09
LG Bonn 17.11.2008 13 O 485/07
LG Bonn 16.12.2008 18 O 242-08
LG Bonn 30.12.2008 18 O 131/08
LG Bonn 17.02.2009 18 O 313/08
LG Bonn 10.03.2009 18 O 263/08
LG Bonn 05.06.2009 10 O 13-09
LG Bonn 25.05.09 18 O 10/09
LG Bonn 25.05.2009 18 O 119/08
LG Bonn 25.05.2009 18 O 249/08
LG Bonn 26.06.2009 15 O 7/09
LG Bonn 10.07.2009 5 S 249/08
LG Bonn 14.08.2009 1 O 299/08
LG Bonn 25.08.2009 8 S 107/09
LG Bonn 31.08.09 10 O 124/09
LG Bonn 07.09.2009 13 O 88/09
LG Chemnitz 24.03.2009 6 S 257/08
LG Darmstadt „Hinweisschreiben“ 23.06.2009 6 S 60/09
LG Darmstadt 24.06.2009 25 S 50/09
LG Deggendorf 07.10.2008 1 S 49-08
LG Deggendorf 21.10.2008 1 S 79-08
LG Deggendorf 02.12.2008 1 S 71-08
LG Deggendorf 16.12.2008 12 S 113/08
LG Dortmund Beschluss, 15.04.2009 4 S 12/09
LG Dortmund 05.02.2009 4 S 115/08
LG Dortmund 12.03.2009 4 S 130/08
LG Dresden 08.10.2008 4 S 247/08
LG Dresden 26.11.2008 4 S 600/07
LG Dresden 17.12.2008 1 O 731/08
LG Dresden 09.04.2009 8 O 3165/08
LG Essen 11.09.2008 10 S 112/08
LG Essen 17.02.2009 3 O 329/07
LG Frankenthal (Pfalz), 23.09.2009 2 S 89/09
LG Frankfurt/M. 19.06.2009 2-24 S 186/08
LG Freiburg Revision zugelassen 20.05.2009 3 S 196/08
LG Halle 17.09.2009 1 S 32/09
LG Halle .2009 1 S 4/09
LG Hamburg 10.07.2009 331 S 169/08
LG Karlsruhe 28.01.2009 1 S 74/08
LG Karlsruhe 28.01.2009 1 S 76/08
LG Karlsruhe 13.02.2009 9 S 302/09
LG Karlsruhe 24.04.2009 9 S 311/08
LG Karlsruhe 23.10.2009 9 S 463/08
LG Koblenz 14.05.2009 14 S 6/08
LG Koblenz Beschluss, 03.08.2009 6 S 97/09
LG Köln 19.11.2008 9 S 171/08
LG Köln 06.01.2009 29 O 97/08
LG Köln 26.01.2009 20 O 420/08
LG Köln 28.04.2009 11 S 116/08
LG Köln 25.05.2009 20 O 108/09
LG Köln 25.08.2009 11 S 317/08
LG Köln 09.09.2009 13 S 59/09
LG Koeln 09.10.2009 24 O 162/08
LG Krefeld 13.08.2009 3 S 41/08
LG Landau 28.11.2008 3 S 18/08
LG Landau/Pf. 02.06.2009 1 S 250/08
LG Landau/Pf. 01.09.2009 1 S 170/08
LG Landau/Pf. Beschluss, 25.08.2009 1 S 47/09
LG Landau/Pf. 25.08.2009 1 S 173-08
LG Landau/Pf. 08.09.2009 1 S 21/09
LG Landau/Pf. 25.08.2009 1 S 273/08
LG Landau/Pf. 01.10.2009 1 S 266/08
LG Landshut 29.10.2008 13 S 1230/08
LG Landshut 24.11.2008 13 S 1261/08
LG Leipzig 16.06.2009 06 S 374/08
LG Lübeck 25.06.2009 14 S 111/08
LG Lübeck 25.06.2009 14 S 112/08
LG Memmingen 12.08.2009 12 S 972/09
LG Mönchengladbach 22.07.2009 3 O 340/07
LG Mönchengladbach 14.10.2008 5 S 64/08
LG Mönchengladbach 20.01.2009 5 S 110/08
LG Mönchengladbach 13.01.2009 5 S 70-08.pdf
LG Mönchengladbach 22.07.2009 3 O 240/07
LG Mosbach 01.07.2009 5 S 6/09
LG Mühlhausen Hinweisbeschluss, 16.02.09 2 S 249/08
LG München II 18.11.2008 2 S 3942/08
LG Nürnberg (Beschluss), 10.09.2008 8 S 6093/08
LG Nürnberg 22.10.2008 8 S 3584/08
LG Nürnberg-Fürth 24.06.2009 8 S 1170/09
LG Nürnberg-Fürth 19.08.2009 8 S 1369/09
LG Offenburg 28.10.2008 1 S 62/08
LG Offenburg 26.08. 2009 1 S 60/09
LG Passau 29.01.2009 3 S 173/07
LG Passau 29.01.2009 3 S 167/07
LG Schweinfurt 24.09.2009 32 S 65/09
LG Stuttgart 04.03.2009 5 S 240/08
LG Stuttgart 01.04.2009 5 S 369/08
LG Stuttgart 13.05.2009 5 S 278/08
LG Stuttgart 27.05.2009 5 S 5/09
LG Ulm 31.03.2009 4 O 80/09
LG Zwickau 29.06.2009 6 S 48/09
AG-Entscheidungen
AG Aachen 27.10.2008 114 C 294/08
AG Aachen 04.03.2009 110 C 338/08
AG Aachen 06.05.09 100 C 114/08
AG Aachen 16.06.2009 120 C 8/09
AG Aachen 20.08.2009 120 C 238/09
AG Aachen 02.09.2009 117 C 225/09
AG Aalen 10.03.2009 5 C 710/08
AG Achern 07.05. 2009 1 C 15/09
AG Achern 09.10.2009 1 C 116/09
AG Ahrensburg 06.11.2008 47 C 506/08
AG Ahrensburg 19.02.2009 47 C 1031/08
AG Ahrensburg 30.04.2008 47 C 1160/08
AG Altena 21.08.2009 2 C 182/09
AG Arnsberg 28.01.2009 3 C 224/08
AG Arnsberg 09.03.2009 3 C 6/09
AG Arnsberg 09.03.2009 3 C 26/09
AG Arnsberg 06.10.2009 3 C 223/09
AG Aschaffenburg 19.02.2009 16 C 2174/08
AG Aschaffenburg 22.09.2009 33 C 0174/09
AG Aue 30.01.2009 3 C 0860/08
AG Augsburg 28.10.2008 73 C 2272/08
AG Augsburg 07.04.2009 21 C 175/09
AG Bad Doberan 27.02.2009 10 C 201/08
AG Bad Iburg 24.04.2009 4 C 950/08 (7)
AG Bad Neuenahr-Ahrweiler 17.09.2008 3 C 391/08
AG Bad Neuenahr-Ahrweiler 14.01.2009 3 C 803/08
AG Bad Neuenahr-Ahrweiler 21.10.2009 31 C 467/09
AG Bad Homburg 17.04.2009 2 C 241/07(12)
AG Baden Baden nach 29.09.2008 19 C 90/08
AG Balingen 07.10.2008 5 C 368/08
AG Bayreuth 22.04.2009 3 C 13/09
AG Bayreuth 02.06.2009 3 C 147/09
AG Bergen/Rügen 02.03.2009 2 C 616/08
AG Bergisch-Gladbach, 02.01.2009 67 C 239/08
AG Bergisch-Gladbach, 22.09.2009 62 C 65/09
AG Berlin-Mitte 24.02.2009 102 C 3285/08
AG Berlin-Mitte 19.05.2009 111 C 3089/08
AG Berlin-Mitte 16.06.2009 3 C 3147/09
AG Betzdorf 05.01.2009 33 C 14/08
AG Bielefeld 11.11.2008 41 C 778/08
AG Bochum nach 31.10.2008 75 C 32/08
AG Bochum 04.02.2009 44 C 545/08
AG Bochum 16.06.2009 63 C 57/09
AG Bochum 07.07.2009 63 C 143/09
AG Bonn 13.11.2008 2 C 236/08
AG Bonn 16.04.2009 2 C 490/08
AG Bonn 07.05.09 2 C 322/08
AG Bonn 26.05.2009 104 C 20/09
AG Bonn 08.09.2009 4 C 397/08
AG Bretten 11.12.2008 1 C 123/08
AG Bretten 31.03.2009 1 C 34/09
AG Bretten 22.09.2009 1 C 145/09
AG Bretten 23.09.2009 1 C 337/09
AG Brilon 30.06.2009 8 C 5/09
AG Brühl 07.09.2009 23 C 146/09
AG Bruchsal 09.12.2008 4 C 449/08
AG Bruchsal 09.12.2008 4 C 222/08
AG Bruchsal 08.05.2009 3 C 373/08
AG Bruchsal 24.07.2009 3 C 253/09
AG Bruchsal 13.10.2009 3 C 363/09
AG Buchen 30.06.2009 1 C 117/09
AG Buchen 31.07.2009 1 C 161/09
AG Buchen 28.08.2009 1 C 251/09
AG Buchen 28.08.2009 1 C 189/09
AG Buchen 21.09.2009 1 C 253/09
AG Calw 11.11.2008 8 C 764/08
AG Calw 08.05.2009 4 C 66/09
AG Calw 15.05.2009 7 C 61/09
AG Castrop-Rauxel 13.03.2009 4 C 135/08
AG Castrop-Rauxel 14.05.2009 4 C 551/08
AG Cham 01.10.2008 1 C 0345/07
AG Chemnitz 18.06.2009 21 C 76-09
AG Dachau 11.02.2009 3 C 888/08
AG Darmstadt 12.03.2009 304 C 361/08
AG Dillingen 27.11.2008 2 C 0618/08
AG Dortmund 20.01.2009 429 C 10184/08
AG Dortmund 25.03.2009 423 C 2364-09
AG Dortmund 10.06.2009 417 C 2537/09
AG Dortmund 01.07.2009 427 C 3329/09
AG Dortmund 08.07.2009 417 C 3632/09
AG Dortmund 02.10.2009 419 C 907/09
AG Dortmund 29.09.2009 416 C 4982/09
AG Düren 02.03.2009 41 C 547/08
AG Düsseldorf 11.12.2008 54 C 2327/08
AG Düsseldorf 16.09.2008 40 C 3978/08
AG Duesseldorf 30.07.2009 47 C 11797-08
AG Duesseldorf 18.08.2009 38 C 15603-08
AG Eggenfelden 24.09.2009 3 C 451/09
AG Eggenfelden 07.10.2009 3 C 542/09
AG Erkelenz 30.07.2008 14 C 28/08
AG Erkelenz 04.08.2009 15 C 5/09
AG Erkelenz 06.10.2009 8 C 92/09
AG Erkelenz 20.10.2009 6 C 165/09
AG Erlangen nach dem 4.11.08 6 C 1286/08
AG Essen 09.06.2009 10 C 68/09
AG Essen 12.06.2009 10 C 181/09
AG Esslingen 09.10.2008 5 C 1397/08
AG Esslingen 10.12.2008 1 C 1436/08
AG Esslingen 18.12.2008 5 C 1565/08
AG Esslingen 07.04.2009 10 C 2167/08
AG Ettenheim 09.12.2008 1 C 239/08
AG Ettenheim 19.05.2009 1 C 51/09
AG Ettlingen 11.07.2008 3 C 76/08
AG Ettlingen 12.03.2009 3 C 491/08
AG Ettlingen 03.04.2009 3 C 390/08
AG Ettlingen 26.06.09 3 C 73/09
AG Ettlingen 01.07.2009 1 C 48-09
AG Euskirchen 24.07.2009 4 C 87/09
AG Frankenthal 09.02.2009 3b C 405/08
AG Frankenthal 06.07.2009 3bC 48-09
AG Frankfurt/Main 02.01.2009 29 C 1452/08-86
AG Frankfurt/Main 03.08.2009 30 C 1271/09 – 75
AG Freiberg 12.10.2009 5 C 0742/09
AG Freiburg/Breisgau, 12.03.2009 5 C 4535/08
AG Geilenkirchen 12.03.2009 2 C 275/08
AG Geilenkirchen 30.04.2009 10 C 445/08
AG Gelsenkirchen 11.12.2008 32 C 238/08
AG Gelsenkirchen 03.02.2009 32 C 231/08
AG Gelsenkirchen 24.03.2009 32 C 11/09
AG Gemünden 22.10.2008 11 C 1055/07
AG Germersheim 02.09.2008 3 C 361/07
AG Germersheim 27.01.2009 3 C 519/08
AG Germersheim 19.02.2009 3 C 629/08
AG Germersheim 10.03.2009 3 C 841/08
AG Germersheim Beschluss, 14.04.2009 3 C 189/09
AG Germersheim Beschluss 29.07.2009 3 C 481-09
AG Gifhorn 18.03.2009 33 C 908/08(XV)
AG Göppingen 20.03.2009 3 C 1047/08
AG Hamburg St. Georg, 22.10.2008 913 C 278/08
AG Hamburg St. Georg, 05.02.2009 915 C 499/08
AG Hamburg St. Georg, 31.03.2009 923 C 219-08
AG Hamburg-Wandsbek, 12.02.2009 711 C 162/08
AG Hamburg-St.Georg, 16.04.2009 915 C 265/08
AG Hamburg-Barmbek, 24.04.2009 823 C 245/08
AG Hamburg-St.Georg , 30.07.2009 914 C 162/08
AG Hamm 13.08.2009 27 C 214/09
AG Heinsberg 19.11.2008 3 C 53/08
AG Heinsberg 19.12.2008 14 C 61/08
AG Hersbruck, Beschluss, 30.12.2008 3 C 0059/08
AG Hersbruck 20.02.2009 2 C 1602/08
AG Hersbruck 26.02.2009 2 C 1397/08
AG Hersbruck 26.08.2009 4 C 629/09
AG Hof 26.09.2008 15 C 609/08
AG Hof 23.10.2008 15 C 937/08
AG Hof 05.05.2009 15 C 52/09
AG Iserlohn nach 21.09.2009 40 C 159/09
AG Kandel 22.10.2008 1 C 171/08
AG Kandel 12.12.2008 2 C 367/08
AG Kandel 26.01.2009 1 C 353/07
AG Kandel 12.08.2009 1 C 254/09
AG Kandel 09.10.2009 2 C 20/09
AG Karlsruhe 11.11.2008 5 C 360/08
AG Karlsruhe-Durlach, 14.11.2008 1 C 215/08
AG Karlsruhe 18.11.2008 5 C 365/08
AG Karlsruhe 18.11.2008 9 S 302/08
AG Karlsruhe-Durlach, 11.03.2009 1 C 521/08
AG Karlsruhe-Durlach, 08.05.2009 1 C 99/09
AG Karlsruhe 05.06.2009 6 C 122/09
AG Karlsruhe 10.06.2009 5 C 1613/09
AG Karlsruhe 23.06.2009 5 C 121-09
AG Karlsruhe 24.06.2009 1 C 251/08
AG Karlsruhe 07.07.2009 5 C 188/09
AG Karlsruhe 14.07.2009 5 C 187/09
AG Karlsruhe 31.07.2009 3 C 41/08
AG Karlsruhe-Durlach, 23.07.2009 1 C 160/09
AG Karlsruhe 24.07.2009 1 C 245/08
AG Karlsruhe 31.07.2009 1 C 10/09
AG Karlsruhe 10.07.2009 8 C 137/09
AG Kelheim 13.01.2009 4 C 0653/08
AG Kempen 13.02.2009 11 C 352/08
AG Kempen 07.07.2009 11 C 38-09
AG Köln 26.09.2008 123 C 76/08
AG Köln 30.10.2008 268 C 40/08
AG Köln 13.11.2008 266 C 65/08
AG Köln 13.11.2008 268 C 62/08
AG Köln 01.12.2008 261 C 207/08
AG Köln 16.12.2008 267 C 220/08
AG Köln 17.12.2008 261 C 212/08
AG Köln 05.02.2009 264 C 242/08
AG Köln 17.03.2009 267 C 214/08
AG Köln 03.04.2009 263 C 443/08
AG Köln 12.03.2009 264 C 153/08
AG Köln 28.04.2009 263 C 51/08
AG Köln 28.04.2009 263 C 51/08
AG Köln 05.05.2009 267 C 262/08
AG Köln 11.05.2009 261 C 15/09
AG Köln 10.07.2009 265 C 426/08
AG Köln 21.07.2009 267 C 5/09
AG Köln 14.07.2009 267 C 76/09
AG Köln 09.09.2009 261 C 147/09
AG Köln 26.0.2009 263 C 305/08
AG Krefeld 30.04.2009 4 C 225/08
AG Krefeld 21.08.2009 6 C 6/09
AG Krefeld 28.08.2009 6 C 43/09
AG Künzelsau 10.12.2008 2 C 302/08
AG Kulmbach 01.12.2008 74 C 103/08
AG Kusel 26.11.2008 2 C 470/07
AG Lahr 07.05.2009 6 C 33/09
AG Lampertheim 17.07.2009 3 C 383-09-08
AG Lampertheim 23.09.2009 3 C 279/09 (08)
AG Landau 08.04.2009 2 C 32/09
AG Landau/Pf. 06.05.2009 3 C 255/08
AG Landau 22.09.2009 1 C 141/09
AG Langen/Hessen 10.03.2009 57 C 393/08 (07)
AG Leipzig 18.12.2008 110 C 6870/08
AG Lennestadt 27.08.2009 3 C 275/09
AG Leonberg 22.10.2009 2 C 449/09
AG Leverkusen 15.06.2009 24 C 80-09
AG Lindau 15.12.2008 5 C 0131/08
AG Linz 14.08.2009 21 C 180-09
AG Lörrach 17.02.2009 4 C 2079/08
AG Ludwigsburg 09.02.2009 7 C 2487/08
AG Mainz 29.06.2009 82 C 368-07
AG Mainz 26.09.2009 86 C 287/09
AG Mannheim 23.10.2009 11 C 87/08
AG Marbach am Neckar, 05.11.2008 2 C 204/08
AG Maulbronn 29.05.2009 2 C 29/09
AG Meiningen 27.02.2009 22 C 254/08
AG Meissen 19.03.2009 4 C 1420/08
AG Memmingen 29.01.2009 21 C 654/08
AG Merzig 10.08.2009 24 C 116/09
AG Meschede 10.11.2008 6 C 243/08
AG Meschede 17.11.2008 6 C 289/08
AG Meschede 17.11.2008 6 C 290/08
AG Meschede 17.11.2008 6 C 208/08
AG Meschede 23.03.2009 6 C 597/08
AG Mettmann 04.12.2008 20 C 194/08
AG Mettmann 30.04.2009 20 C 9/09
AG Minden 03.07.2009 28 C 199/08
AG Miesbach 01.10.2009 1 C 307/09
AG Mönchengladbach, 26.03.2009 3 C 598/08
AG Mönchengladbach, 26.03.2009 5 C 639/08
AG Mönchengladbach, 31.03.2009 3 C 531/08
AG Mönchengladbach , 24.07.2009 36 C 142/09
AG Mönchengladbach-Rheydt, 25.06.2009 10 C 362-08
AG Mönchengladbach, 30.09.2009 35 C 409/08
AG Müllheim 30.09.2009 3 C 15/09
AG München 29.12.2009 343 C 30207/08
AG Münster 10.12.2008 61 C 4106/08
AG Nettetal 13.08.2009 4 C 7-09
AG Neumünster 02.02.2009 32 C 1580/07
AG Neustadt/Weinstraße, 23.12.2008 3 C 107/08
AG Neustadt/Weinstraße 10.09.2009 2 C 105/09
AG Neustadt/Weinstraße 16.09.2009 5 C 18/09
AG Nürnberg (Beschluss), 26.08.2008 20 C 5136/08
AG Nürnberg 07.10.2008 36 C 4080/08
AG Nürnberg 30.10.2008 31 C 3477/08
AG Nürnberg 25.11.2008 20 C 5712/08
AG Nürnberg 30.12.2008 21 C 7763/08
AG Nürnberg 09.01.2008 34 C 7703/08
AG Nürnberg 23.03.2009 34 C 9323/08
AG Nürnberg 08.04.2009 29 C 646/09
AG Nürnberg 05.05.2009 33 C 9322/08
AG Nürnberg 30.06.2009 36 C 2550/09
AG Nürnberg 16.07.2009 35 C 2898/09
AG Nürnberg 21.08.2909 13 C 6776/08
AG Nürnberg 21.08.2009 35 C 1274/09
AG Nürnberg 02.09.2009 21 C 3549/09
AG Nürnberg 30.09.2009 21 C 3279/09
AG Nürnberg 24.09.2009 34 C 4048/09
AG Nuernberg 19.10.2009 34 C 5942/09
AG Offenbach am Main, 06.11.2008 36 C 107/08
AG Offenbach am Main, 16.12.2008 30 C 146/08
AG Offenbach am Main, 04.03.2009 33 C 335/08
AG Offenbach/M. 19.06.2009 380 C 259/08
AG Offenburg 21.08.2008 4 C 82/08
AG Offenburg 24.11.2008 2 C 421/08
AG Offenburg 09.04.2009 2 C 42/09
AG Offenburg 11.05.2009 2 C 4/09
AG Offenburg 11.05.2009 2 C 95/09
AG Offenburg 09.06.2009 1 C 28/09
AG Offenburg 24.08.2009 2 C 127/09
AG Offenburg 10.09.2009 2 C 246/09
AG Offenburg 10.09.2009 2 C 246/09
AG Pforzheim 18.07.2008 3 C 167/08
AG Pforzheim 01.10.2008 4 C 104/06
AG Pforzheim 28.11.2008 8 C 172/08
AG Pforzheim 12.12.2008 3 C 327/08
AG Pforzheim 18.12.2008 9 C 291/08
AG Pforzheim 20.01.2009 2 C 236/08
AG Pforzheim 31.03.2009 9 C 376/08
AG Pforzheim 03.04.2009 3 C 458/08
AG Pforzheim 09.04.2009 3 C 27/09
AG Pforzheim 05.05.2009 2 C 317/08
AG Pforzheim 28.04.2009 2 C 520/08
AG Pforzheim 08.05.2009 2 C 166/09
AG Pforzheim 15.05.2009 3 C 58/09
AG Pforzheim 28.05.2009 9 C 116/09
AG Pforzheim 16.06.2009 2 C 507/08
AG Pforzheim 25.06.2009 9 C 86/09
AG Pforzheim 28.04.2009 4 C 155/08
AG Pforzheim 31.07.2009 4 C 283/08
AG Pforzheim 17.07.2009 3 C 137/09
AG Pforzheim 21.07.2009 2 C 167/09
AG Pforzheim 08.10.2009 2 C 92/09
AG Pößneck 21.10.2008 1 C 23/08
AG Reinbek 17.12.2008 5 C 287/08
AG Rheinbach 23.09.2008 5 C 140/08
AG Rostock 02.10.2008 42 C 112/08
AG Rostock 02.10.2008 42 C 342/08
AG Rostock 28.05.2009 42 C 316/08
AG Saarburg 1.06.2009 5 C 287/08
AG Saarlouis 16.10.2009 27 C 755/09
AG Schleiden 04.06.2009 10 C 178/08
AG Schwabach 14.10.2008 6 C 0722/08
AG Schwäbisch Gmünd, 16.04.2009 2 C 273/07
AG Schweinfurt 23.09.2008 3 C 611/08
AG Schweinfurt 28.04.2009 3 C 21/09
AG Schweinfurt 28.04.2009 3 C 69/09
AG Schwelm 01.10.2009 23 C 181/09
AG Seligenstadt 09.01.2009 1 C 648/08
AG Siegburg 23.03.2009 106 C 297/08
AG Siegen 06.03.2009 14 C 2890/08
AG Siegen 23.06.2009 14 C 540/09
AG Sinzig 26.11.2008 7 C 54/08
AG Sinzig 04.03.2009 10 C 761/08
AG Sinzig 01.04.2009 14 C 659/08
AG Sinzig 03.06.2009 10 C 1031/08
AG Sinzig 02.07.2009 14 C 1029/08
AG Sinzig 02.09.2009 14 C 126/09
AG Sinzig 07.10.2009 14 C 439/09
AG Speyer 31.07.2009 34a C 21/09
AG Speyer 04.08.2009 31b C 191/08
AG Speyer 13.10.2009 31b C 93/09
AG Straubing 20.01.2009 2 C 1056/08
AG Straubing 22.12.2009 1 C 208/08
AG Straubing 27.01.2009 2 C 455/08
AG Straubing 04.12.2009 2 C 913/08
AG Straubing 28.11.2009 2 C 311/08
AG Straubing 26.02.2009 2 C 1404/08
AG Stuttgart 28.10.2008 41 C 2671/08
AG Stuttgart 11.11.2008 41 C 2226/08
AG Stuttgart 22.12.2008 41 C 1081/08
AG Stuttgart 20.05.2009 43 C 762/09
AG Neu-Ulm 15.05.2009 5 C 31/09
AG Neu-Ulm 15.05.2009 5 C 31/09
AG Velbert 18.02.2009 13 C 447/08
AG Viersen 10.06.2009 33 C 211/08
AG Viersen 16.06.2009 32 C 243-08
AG Villingen-Schwenningen, 14.01.2009 5 C 305/08
AG Waiblingen 23.10.2008 1 C 1140/08
AG Waldbröl 18.05.2009 15 C 260/08
AG Weiden / Oberpfalz, 01.10.2008 2 C 665/08
AG Weiden / Oberpfalz, 28.04.2009 1 C 1111/08
AG Weinheim 18.06.2009 1 C 90-09
AG Westerburg 21.08.2009 25 C 98-09
AG Wetter 07.07.2009 3 C 2-09
AG Wetzlar 07.07.2009 31 C 370/08 (31)
AG Wolfach 17.08.2009 1 C 88/09
AG Worms 21.09.2009 1 C 81/09
AG Würzburg nach 17.12.2008 12 C 2052/08
AG Würzburg 29.07.2009 12 C 601/09
AG Zeitz 17.09.2009 4 C 140/06
AG Zwickau 31.01.2009 2 C 1713/08
Schlagworte:
Schwacke Schwackeliste Schwacke-Liste Schwacke-Mietpreisspiegel Mietwagen Mietwagenkosten Unfallersatz Fraunhofer Fraunhoferliste Fraunhofer-Liste Fraunhofer-Mietpreisspiegel Fraunhofer-Studie Anti-Fraunhofer Urteil Gericht Recht Amtsgericht Landgericht Oberlandesgericht Rechtsprechung Normaltarif Unfallersatztarif
LG Nürnberg-Fürth 8 S 1170/09
weiterlesen...LG Memmingen 12 S 972/09
weiterlesen...LG Mönchengladbach 3 O 340/07 vom 22.07.09
weiterlesen...LG Hamburg 331 S 169/08 vom 10.07.09
weiterlesen...LG Freiburg 3 S 196/08 vom 20.05.09, Revision ist zugelassen
weiterlesen...LG Zwickau 6 S 48/09 vom 29.06.2009
weiterlesen...LG Chemnitz 6 S 257/08 vom 24.03.09
weiterlesen...Aktualisiert am 02.09.2009: *
Nach dem Erscheinen der "Studie Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland 2008" des Institutes Fraunhofer IAO Mitte des vergangenen Jahres haben sich überraschend schnell und unter nicht näher zu beschreibenden Umständen zwei OLG-Senate (OLG München und 6. Zivilsenat in Köln) für die Anwendung der Fraunhofer-Werte zur Bemessung von Schadenersatzleistungen/Mietwagenkosten für Geschädigte ausgesprochen und Forderungen an den zahlungsverpflichteten Versicherer per Gerichtsurteil zurückgewiesen.
Derzeit ist festzustellen, dass in der Mehrzahl der aktuellen Verfahren doch weiterhin die Schwacke-Liste Automietpreisspiegel der Jahre 2006, 2007 und 2008 auch in OLG-Verfahren bestätigt wird. Das belegt folgende Übersicht (Die Details und die Dokumente finden sich in einer Vielzahl von Beiträgen im internen Mitgliederbereich der BAV-Verbands-Internetseite):pro Schwacke | mal Schwacke, mal Fraunhofer | pro Fraunhofer |
Das OLG Köln hat sich in einem weiteren Verfahren wiederum deutlich gegen die Anwendbarkeit der Fraunhofer-Liste als Maßstab für Mietwagenpreise ausgesprochen (Aktenzeichen 11 U 219/08 vom 12.05.09) und die Schwacke-Liste bestätigt.
Im Detaill: weiterlesen...
OLG Stuttgart 3 U 30/09 vom 08.07.2009
weiterlesen...LG Mosbach vom 01.07.09, 5 S 6/09
weiterlesen...Das OLG Stuttgart hat aktuell mit Urteil 3 U 30/09 vom 08. Juli 2009 entschieden, dass...
- Schwacke eine geeignete Schätzgrundlage ist,
- der Fraunhofer-Mietpreispiegel als schon im Ansatz zweifelhaft anzusehen ist,
- Nebenkosten für Haftungsreduzierung zuzusprechen sind,
- ein Aufschlag von 20 Prozent für unfallbedingte Mehrleistungen gerechtfertigt ist.
Das Urteil und weitere Detailhinweise sind dem internen Bereich für Mitglieder zu entnehmen.
LG Leipzig 06 S 374/08 vom 16.06.09
Rechtsanwalt Lempp: Der Streit um die Miete. Schwacke-Liste oder Fraunhofer-Mietpreisspiegel?, Der Verkehrsjurist 2-2009, Seite 1-4
Aus dem Inhalt:
- Kritik an Fraunhofer wird aufgenommen
- diejenige OLG-Rechtsprechung, die sich pro Fraunhofer positioniert hat, wird erörtert und kritisch hinterfragt ...
Der 13. Senat des OLG Köln hat in einem Hinweisbeschluss ein Urteil des LG Bonn 18 O 242/08 bestätigt, woraufhin
die beklagte Versicherung die Berufung zurückgenommen hat.
Im Beschluss des OLG wird deutlich gemacht, dass:...
weiterlesen...
In aktuellen Entscheidungen lehnen zwei Senate des OLG Köln die Verwendung der Fraunhofer-Liste als Schätzgrundlage für Mietwagenkosten ab. Details sind dem internen Bereich der Mitglieder zu entnehmen.
Untersuchung Schwacke / FraunhoferProf. Dr. Neidhardt/Prof. Dr. Kremer: Schätzgrundlagen des Mietwagen-Normaltarifs; eine Untersuchung aus mathematisch-statistischer Sicht zu der Frage, ob der Schwacke-Automietpreisspiegel als Schätzgrundlage bei Mietwagenkosten für die Gerichte verwendbar ist, ergänzt um eine Einschätzung zur Fraunhofer-Liste. Schadenpraxis 12-2008, s. 437 ff...
weiterlesen...Wir stellen uns vor.
Der Bundesverband der Autovermieter Deutschlands e.V. (BAV) wurde am 05. April 1954 gegründet. Er ist eine Interessenvertretung von Unternehmen, die Pkw, Anhänger, Transporter und Lkw vermieten. Der BAV repräsentiert ca. zwei Drittel des Gesamtmarktes der Autovermietung. Er steht den Mitgliedern für alle branchenrelevanten Aufgaben zur Verfügung.
Alles Wissenswerte haben wir für Sie in einer Verbandsbroschüre aufbereitet. Bitte schauen Sie hinein. Sie erfahren wer wir sind und welche Aufgaben der BAV für die Branche der Autovermietung übernommen hat. Sie sehen, wie erfolgreich wir dabei bisher gewesen sind und warum es sich lohnt, unserer Interessengemeinschaft beizutreten und in Zukunft mit uns zusammenzuarbeiten.
BAV - Bundesverband der Autovermieter Deutschlands e. V.
Hohenzollerndamm 123
14199 Berlin
Tel. 030 - 25 89 89-45
Fax: 030 - 25 89 89-99
Der BAV bietet den Zugriff auf eine Datenbank für Gerichtsurteile und Fachartikel bzgl. Mietwagen an.
Meinung der Nutzer (10.08.2022):
„Die Datenbank des BAV ist für die Mitglieder von großem Nutzen. Hier kann sich der Autovermieter oder sein Anwalt jederzeit über den aktuellen Stand der lokalen Rechtsprechung informieren. Von unschätzbarem Wert ist die Datenbank für die überregionale bundesweite Rechtsprechung. Wenn ein Autovermieter nicht lokal Klagen kann, sondern am entfernten Unfallort oder am Sitz der Versicherung klagen muss, bietet die Datenbank wichtige Informationen über die dortige Rechtsprechung und insbesondere die möglichen Erfolgsaussichten einer Klage fern der Heimat.“
In der Datenbank sind - zumeist im Format PDF - enthalten:
- alle wichtigen BGH-Urteile der letzten Jahre
- alle wichtigen und uns bekannten Urteile der Oberlandesgerichte und der Landgerichte seit 2008
- jeweils mindestens ein Urteil einer Abteilung eines Amtsgerichtes seit 2008, soweit bekannt und von Bedeutung
- alle aktuellen uns bekannten Urteile seit Mitte 2010
Mitte 2022 befinden sich ca. 6.600 Dokumente in der Datenbank. Für ...