Laut eines aktuellen Urteil des Amtsgerichts Schwelm (Az. 25 C 104/20 vom 10.12.2020), das sich dabei auf die BGH-Rechtsprechung bezieht, ist es problemlos möglich, wenn sich der Versicherer bzgl. Mietwagenkosten quer stellt, die Nutzungsaufallentschädigung einzuklagen, obwohl doch eigentlich ein Ersatzfahrzeug vermietet wurde.
Dem Geschädigten stehe diesbezüglich ein Wahlrecht zu (BGH VI ZR 290/11 vom 05.02.2013).
Die Beklagte lehnte die Erstattung weiterer Mietwagenkosten ab und kürzte eine eigentlich sehr moderate Abrechnung für 24 Tage Mietwagen auf ca. 25 Prozent der Mietwagenforderung herunter. Um sich nicht in die Untiefen der Mietwagenrechtsprechung zu begeben, forderte der Geschädigte dann eben Nutzungsausfall, was bei einer so langen Ausfalldauer einen höheren Betrag ausmachte, als die Mietwagenforderung. Und er bekam den vollen Nutzungsausfall zugesprochen, mithin mehr, als er zuvor vom Versicherer haben wollte.
Ähnlich haben auch bereits entschieden: AG Ettlingen, Az. 6 C 63/18, Urteil vom 16.10.2018, AG München, Az. 322 C 22766/18, Urteil vom 28.05.2019 und AG Baden-Baden, Az. 7 C 392/19, Urteil vom 31.07.2020.
Es schließt ich die Frage an, ab welcher Mietdauer (in Abhängigkeit von der örtlichen Rechtsprechung und den Bestandteilen des Mietvertrages ggf. mit weiteren Nebenkosten) ein Wechsel auf den Nutzungsausfall in Erwägung gezogen werden könnte.
Dazu sehen Sie sich bitte eine Beispieltabelle an, die für die meisten Mietwagengruppen/Nutzungsausfallklassen einen deutlich erkennbaren Anhaltspunkt im Vergleich Fraunhofer (Bundesdurchschnitt) zu NA bei 7 Tagen erkennen lässt. Allerdings, wenn in der Mietwagenrechnung eine erweitere Haftungsreduzierung und nur eine weitere Nebenkostenposition (hier Zusaztfahrer) enthalten ist, ist der Nutzungsausfall immer geringer als "Fraunhofer plus Nebenkosten" (einen unfallbedingten Aufschlag könnten man zusätzlich noch durchzusetzen versuchen).
Diese Vergleichstabelle soll eine erste Orientierung bieten:
| 2019, Vergleichstabelle Fraunhofer Bundesdurchschnitt; Fraunhofer mit Kasko + 1 NK (Fraunhofer plus); Nutzungsausfall, gerechnet auf Tageswerte | ||||||||||
| Gruppe 1/ A | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| leer, weil kein Fraunhofer | ||||||||||
| NA | 23 | 46 | 69 | 92 | 115 | 138 | 161 | 184 | 207 | 230 |
| Gruppe 2 / B | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 54,27 | 108,54 | 91,14 | 121,52 | 145,09 | 174,11 | 149,92 | 171,34 | 192,75 | 214,17 |
| Fraunhofer plus | 84,02 | 168,04 | 180,39 | 240,52 | 293,84 | 352,61 | 358,17 | 409,34 | 460,50 | 511,67 |
| NA | 29 | 58 | 87 | 116 | 145 | 174 | 203 | 232 | 261 | 290 |
| Gruppe 3 / C | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 57,47 | 114,94 | 107,14 | 142,85 | 177,33 | 212,80 | 184,45 | 210,80 | 237,15 | 263,50 |
| Fraunhofer plus | 87,22 | 174,44 | 196,39 | 261,85 | 326,08 | 391,30 | 392,70 | 448,80 | 504,90 | 561,00 |
| NA | 35 | 70 | 105 | 140 | 175 | 210 | 245 | 280 | 315 | 350 |
| Gruppe 4 / D | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 70,04 | 140,08 | 114,21 | 152,28 | 186,86 | 224,23 | 191,87 | 219,28 | 246,69 | 274,10 |
| Fraunhofer plus | 101,38 | 202,76 | 208,23 | 277,64 | 343,56 | 412,27 | 411,25 | 470,00 | 528,75 | 587,50 |
| NA | 38 | 76 | 114 | 152 | 190 | 228 | 266 | 304 | 342 | 380 |
| Gruppe 5 / E | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 83,30 | 166,60 | 130,89 | 174,52 | 223,43 | 268,12 | 227,08 | 259,52 | 291,96 | 324,40 |
| Fraunhofer plus | 115,08 | 230,16 | 226,23 | 301,64 | 382,33 | 458,80 | 449,54 | 513,76 | 577,98 | 642,20 |
| NA | 43 | 86 | 129 | 172 | 215 | 258 | 301 | 344 | 387 | 430 |
| Gruppe 6 / F | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 89,79 | 179,58 | 143,97 | 191,96 | 242,75 | 291,30 | 246,31 | 281,52 | 316,71 | 351,90 |
| Fraunhofer plus | 123,12 | 246,24 | 243,96 | 325,28 | 409,40 | 491,28 | 479,62 | 548,16 | 616,68 | 685,20 |
| NA | 50 | 100 | 150 | 200 | 250 | 300 | 350 | 400 | 450 | 500 |
| Gruppe 7 / G | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 101,57 | 203,14 | 162,55 | 216,73 | 279,04 | 334,85 | 286,28 | 327,20 | 368,10 | 409,00 |
| Fraunhofer plus | 135,91 | 271,82 | 265,57 | 354,09 | 450,74 | 540,89 | 526,66 | 601,92 | 677,16 | 752,40 |
| NA | 59 | 118 | 177 | 236 | 295 | 354 | 413 | 472 | 531 | 590 |
| Gruppe 8 / H | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 138,36 | 276,72 | 235,43 | 313,91 | 363,09 | 435,71 | 367,23 | 419,68 | 472,14 | 524,60 |
| Fraunhofer plus | 174,65 | 349,30 | 344,30 | 459,07 | 544,54 | 653,45 | 621,26 | 710,00 | 798,75 | 887,50 |
| NA | 65 | 130 | 195 | 260 | 325 | 390 | 455 | 520 | 585 | 650 |
| Gruppe 9 / J | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 163,57 | 327,14 | 283,24 | 377,65 | 433,15 | 519,78 | 443,43 | 506,80 | 570,15 | 633,50 |
| Fraunhofer plus | 199,12 | 398,24 | 389,89 | 519,85 | 610,90 | 733,08 | 692,28 | 791,20 | 890,10 | 989,00 |
| NA | 79 | 158 | 237 | 316 | 395 | 474 | 553 | 632 | 711 | 790 |
| Gruppe 10 / K | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Fraunhofer | 213,88 | 427,76 | 413,95 | 551,93 | 697,09 | 836,51 | 690,17 | 788,80 | 887,40 | 986,00 |
| Fraunhofer plus | 245,94 | 491,88 | 510,13 | 680,17 | 857,39 | 1028,87 | 914,59 | 1045,28 | 1175,94 | 1306,60 |
| NA | 118 | 236 | 354 | 472 | 590 | 708 | 826 | 944 | 1062 | 1180 |
| Mietwagengruppe 11 | ||||||||||
| TAG | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| leer weil kein Fraunhofer | ||||||||||
| NA | 175 | 350 | 525 | 700 | 875 | 1050 | 1225 | 1400 | 1575 | 1750 |
Link: Mit farblichen Markierungen als Datei
Einschränkung:
Mietwagengruppen und Nutzungsausfallklassen stimmen immer mal wieder nicht überein. Das muss für diese Überlegungen konkret nachgeschlagen werden.